hernad

U članku "Bosna - 'Monty Python' reality show" sam se dobrano "provalio".

U poglavlju "Općinski šefovi i direktori", a vezano za (ne)potpisivanje ugovora ispostavilo se na kraju da sam pogrešno rezonovao.

Naime, sutradan sam kontaktiran od Općine po ovom pitanju. Ispostavilo se da je glavni razlog njihovog nepotpisivanja ipak bio osnovan.

Kolegica je u svom izvještaju napisala:

• ... i rekla je da u ugovoru nedostaje član 31." 

Ali nije navela da od nje u stvari traženo slijedeće:

• član 31 ispraviti da bude član 32(*)
• član 31 treba da glasi: Predhodni ugovor stavlja se van snage.

Kada sam to čuo, shvatio sam da sam pogriješio:

Uh jesi, "brizgonja". Kako si olahko prešao preko nelogičosti da nedostaje član 31.(**) ?! 

Priča se na kraju završila time što su oni u Općini prekucali naš ugovor sa ovim članom i poslali nam ga na potpis. Ugovor je potpisan.

Dilema

S obzirom da je naša strana, a ne Općina ispala "Monty Python" strana, te da sam ih nepravedno optužio za "demonstraciju sile", ostao sam u dilemi:

Da li da brišem ovaj članak ?

Odustao sam od toga. Jesam prenaglio. Jesam se "provalio". Jesam se ogriješio po tom pitanju. Ali ću to sada napisati. Kada bih svaki bug u pisanju rješavao brisanjem, onda bi to bilo selektivno pisanje.Kada ljudi pogriješe, trebaju reći:

Jesam, pogriješio sam. Izvinjavam se.

Zato ću ja reći:

Pogriješio sam, zahtjev Općine za dopunom ugovora je bio osnovan.

Zašto sam pogriješio ?

Pogriješio sam iz dva razloga:

1. Jer sam brzopleto rezonovao, i preko nelogičnosti u izvještaju mog saradnika sam olakho prešao
2. Jer nisam dobio tačnu - potpunu informaciju

Ja nisam kriv ? Kriva je moja saradnica ?! E toga nema. U ovakvim situacijama, krivac je uvijek jedan - onaj koji donosi odluke !

U kasnijoj internoj raspravi moje kolege su komentarisale:

Ernade, oni (op.aut. općinski službenici) sa tobom pričaju na jedan način (fino, uljudno), a sa nama na sasvim drugi način. Vjeruj da su Željku "otresli", baš kako je to i napisala !

Na to sam im uzvratio:

Nisam ni pomislio da je Željka izmišljala ili preuveličala stvari po pitanju tona i načina komunikacije. Na stranu ton, koji naravno ne opravdavam. U ovoj priči je ipak  najbitniji sadržaj. A kada sam došao do potpunog sadržaja, ispostavilo se da je njihov zahtjev opravdan. To nam se ne smije dešavati. Ne smije ton biti taj koji će izobličiti sadržaj.

Što se tiče ostalih konstatacijja u samom članku, one stoje. "Monty Python"-ovci su po meni i dalje adresirani.

Istina, izvjesno je da nikada ne bih takav članak objavio(***), ali sada je gotovo. Stvar je objavljena. Treba se znati i "zacrveniti". Ja to upravo sada činim.

---

(*) zato što je klauzula o nadležnom sudu uvijek zadnja)

(**) Ja sam pogledao ugovor koji im je dostavljen, vidio da taj član postoji ... bilo mi je to čudno ali se nisam previše udubljivao. Ostale informacije su me "izbacile iz cipela" pa sam preko toga prešao. Moja greška.

(**) Iz razloga diskrecije - vidi poglavlje "Indiskrecija" ranijeg članka